[عمود ها يو-شين] الميكنة التي تتوقف عند الحقل، حان الآن وقت النظر إلى «أرباح وخسائر التحول»

[عمود خبير] ها يو-شين، مدير مركز أبحاث تطوير آلات زراعة الحقول الجافة بجامعة كيونغبوك الوطنية

عندما تنتهي عروض الآلات الزراعية أو الاختبارات الميدانية، فإن أسئلة المزارعين تتجمع في النهاية حول سؤال واحد. “إذن، هل يبقى لنا ربح فعلاً?” فالسياسات تتحدث بمعدل الميكنة، والباحثون يتحدثون عن أداء العمل وتقليل ساعات العمل, لكن المزارعين يتحركون بناءً على حساباتهم الخاصة. حتى لو وُجدت آلات بذر وحصاد جيدة، فإنهم لا يغيّرون طريقتهم إذا حكموا بأن التكلفة والمخاطر أكبر من الأسلوب القائم.

 

ما توقف ليس الآلة بل اختيار المزارع

في العمود السابق، اقترحتُ ‘ميكنة زراعة الحقول الجافة 2.0’. وكان المقصود هو التقدم خطوة أبعد من توحيد أنماط الزراعة بما يلائم الآلات، وربط البذر, والإدارة, والحصاد وما بعد الحصاد, وصولاً إلى مركز تداول المنتجات الزراعية في منطقة الإنتاج(APC)، من أجل رفع الإنتاجية على امتداد الدورة الكاملة. وعندئذ يبقى السؤال التالي. لماذا لا يغيّر المزارعون أساليب الزراعة بسهولة رغم أن التقنية وصلت إلى الحقول. أرى أن الإجابة، على نحو مفارق، تقع خارج الآلة.

وهذه بالضبط هي النقطة التي أتحقق منها في مواقع الإنتاج الرئيسية، من خلال مشروع البحث التجريبي لنموذج الزراعة القياسي لميكنة الثوم التابع لوزارة الزراعة والأغذية والشؤون الريفية. فمهما تحسنت آلة زراعة الثوم، إذا كانت أحجام وأشكال فصوص التقاوي متفاوتة، يصبح توزيعها بثبات أمراً صعباً. لذلك يجب، إلى جانب تحسين أداء الآلة، النظر أيضاً في فرز فصوص التقاوي ومواصفاتها. والأمر نفسه ينطبق على الشتل الآلي للبصل والملفوف الصيني. فالميكنة لا تكتمل بمجرد إعداد الآلات.

 

ما ينبغي تغييره ليس الآلة بل شروط عملها

تغطية الثوم بالبلاستيك مثال أوضح على ذلك. في الزراعة التقليدية باستخدام البلاستيك المثقّب، يجب مواءمة ثقوب البلاستيك مع مواقع زراعة فصوص التقاوي، ولذلك لا يمكن عملياً تطبيق آلة الزراعة. وفي موسم الحصاد أيضاً، يعيق البلاستيك المتبقي عمليات قطع السيقان, والاقتلاع, والجمع.

لكن هذا لا يعني الدعوة إلى إزالة البلاستيك بالكامل. فالبلاستيك يؤدي دوراً مهماً في الحفاظ على الدفء والرطوبة خلال فترة الشتاء. كما أن الأعشاب الضارة تنمو حتى تحت البلاستيك. غير أن نمط ظهور الأعشاب الضارة وتوقيت إدارتها يختلفان بحسب وجود التغطية وموعد إزالتها فحسب. المهم ليس وجود البلاستيك أو عدمه، بل متى, وكيف ينبغي استخدامه لضمان الميكنة واستقرار الزراعة معاً.

لذلك، في المناطق الدافئة، ندرس معاً الزراعة بلا تغطية والنظام اللازم لها من ري وإدارة للأعشاب الضارة, أما في المناطق الباردة، فنثبت ميدانياً طريقة تستفيد من وظيفة البلاستيك خلال الشتاء، ثم تزيله في أوائل الربيع لضمان قابلية تشغيل الآلات عند الحصاد. وينبغي ألا يكون التوحيد القياسي فرض طريقة زراعة واحدة على البلاد كلها، بل إنشاء عدة نماذج ملائمة للمناطق وأنماط الزراعة كي يختار منها المزارعون.

ما ينظر إليه المزارع ليس مقدار التوفير بل أرباح وخسائر التحول

من هنا أعتقد أن ثمة حاجة إلى منظور ‘أرباح وخسائر التحول إلى الميكنة’. أكبر متغير ألمسه في الميدان هو تكلفة العمل. غير أن المزارعين لا ينظرون فقط إلى تكاليف العمل التي تنخفض بفعل الميكنة. إنهم يحسبون معاً فرز فصوص التقاوي, والري الإضافي وإدارة الأعشاب الضارة, وتكلفة شراء الآلات أو إسناد العمل إلى جهة أخرى, وحتى التغيرات في حجم الإنتاج والقابلية التسويقية. وتضاف إلى ذلك أوجه عدم يقين، مثل ما إذا كان أسلوب الزراعة الجديد يمكن أن يحظى بحماية تأمين الكوارث الزراعية, وما إذا كانت المحاصيل المحصودة آلياً لن تتعرض لضرر في عمليات الشراء والتوزيع القائمة.

لكن هذا لا يعني تطبيق كشف أرباح وخسائر واحد على جميع المزارعين في أنحاء البلاد. فالأرقام لا بد أن تختلف بحسب المنطقة ونمط الزراعة, وحجم الإدارة وطريقة استخدام الآلات. المطلوب هو إطار للحكم يبيّن معاً ما الذي ينخفض وما الذي يزداد حديثاً عند الانتقال من الأسلوب القائم إلى أسلوب الميكنة. فما ينظر إليه المزارعون ليس مبلغ التوفير، بل في النهاية الفارق بعد التحول.

التأمين مثال يوضح جيداً أرباح وخسائر التحول هذه. فبخلاف الزراعة بلا تغطية في المناطق الدافئة التي يجري إدراجها داخل النظام, لا تزال طريقة إزالة البلاستيك مبكراً، الجاري إثباتها في المناطق الباردة، أمام مهمة ضمان توافقها مع معايير قبول التأمين القائمة. فحتى إن كانت الطريقة ممكنة تقنياً، يصعب حث المزارعين على التحول إذا خرجت من شبكة الأمان التي يوفرها التأمين.

لذلك، بالنسبة إلى نماذج الزراعة القياسية التي تأكد استقرارها عبر التجارب الميدانية، من الضروري النظر تجريبياً، بدءاً من مناطق الإنتاج الرئيسية، في ما يمكن تسميته (مؤقتاً) القبول المشروط لنموذج الزراعة القياسي، بحيث يُعترف بالتغطية التأمينية إذا تم استيفاء شروط الإدارة مثل موعد إزالة محدد وحالة نمو معينة, والري وإدارة الأعشاب الضارة. وإذا جرى تراكم البيانات الميدانية ثم ربطها بمعايير قبول التأمين والبنود الخاصة، فيمكن أيضاً تقليص الفجوة الزمنية بين تغير التقنية والنظام المؤسسي.

 

ما ينبغي أن تسأل عنه السياسة ليس عدد الوحدات الموزعة بل شروط التحول

ينبغي أن يضاف سؤال آخر إلى أسئلة الخطة الأساسية العاشرة لميكنة الزراعة. “أي آلات زراعية سنطور، وكم سننشر منها”، ومعه ينبغي أن نسأل “ما الذي يجب تغييره كي يتحول المزارعون إلى هذه الطريقة”.

أود أن أسمي ذلك منظور ‘أرباح وخسائر التحول إلى الميكنة’، وهو المرحلة التالية لميكنة زراعة الحقول الجافة 2.0. والمقصود هو توسيع نطاق السياسة من سياسة تخفض فقط تكلفة شراء الآلات إلى سياسة تقلل معاً عوامل الخسارة في عملية التحول، من فصوص التقاوي, وطريقة الزراعة, والري, وإدارة الأعشاب الضارة, والتأمين, وحتى الشراء.

وبالطبع، لا تنشأ أرباح وخسائر التحول بمجرد الإعلان عنها. يجب أولاً أن تتراكم ‘الوحدات القياسية للميكنة’ التي يمكن قياسها في الميدان بحسب المحاصيل والعمليات، مثل وقت العمل ومدخلات العمالة, وأداء عمل الآلات الزراعية, والوقود وتكلفة العمل, وبيئة الزراعة وجودة المحصول·. وتوحيد ذلك وربطه بنموذج حكم يمكن للمزارعين استخدامه فعلياً, ثم توسيعه لاحقاً إلى تحسين العمل على امتداد الدورة الكاملة استناداً إلى AX(AI التحول) من خلال دمج بيانات النمو, والطقس, والتربة, والآلات الزراعية، هو المهمة التالية التي ينبغي على باحثي آلات زراعة الحقول الجافة، بمن فيهم أنا، حلها.

يمكن تطوير الآلات. لكن إذا لم يخترها المزارعون فلن تتحقق الميكنة. في اللحظة التي تتوافق فيها أرباح وخسائر التحول لدى المزارعين, سيتبع معدل الميكنة بوصفه نتيجة لا هدفاً.