[Колонка Ха Ю Сина] Механизация, останавливающаяся на полях: теперь пора смотреть на «баланс выгод и затрат перехода»

[Экспертная колонка] Ха Ю Син, директор Исследовательского центра разработки техники для полеводства Кёнбукского национального университета

Когда заканчивается демонстрация сельхозтехники или полевое испытание, вопросы фермеров в итоге сводятся к одному. «Так это на практике действительно приносит прибыль?» Политика говорит языком уровня механизации, а исследователи — о рабочих характеристиках и сокращении трудозатрат, но фермерское хозяйство действует, глядя на собственные расчёты. Даже при наличии хороших сеялок и уборочных машин оно не меняет подход, если считает, что по сравнению с прежним способом затраты и риски выше.

 

Остановились не машины, а выбор фермерских хозяйств

В предыдущей колонке автор предложил концепцию «механизации полеводства 2.0». Речь шла о том, чтобы сделать шаг дальше простой стандартизации систем выращивания под технику и связать посев, уход, уборку и послеуборочную обработку, вплоть до центров обработки и распределения сельхозпродукции(APC), повысив производительность всего цикла. Тогда остаётся следующий вопрос. Почему, несмотря на то что технология уже дошла до поля, фермерские хозяйства не спешат менять способы ведения хозяйства. Автор считает, что ответ, как ни парадоксально, находится вне самой машины.

Именно это автор подтверждает на местах в основных районах производства, выполняя исследовательский проект Министерства сельского хозяйства, продовольствия и сельских дел по проверке стандартной модели механизированного выращивания чеснока. Как бы ни совершенствовалась чесночная сажалка, если размер и форма посадочных зубков различаются, стабильная подача посадочного материала затруднена. Поэтому вместе с повышением рабочих характеристик машины необходимо учитывать также сортировку и стандарты посадочного материала. То же самое относится и к машинной высадке лука и пекинской капусты. Одной лишь подготовки машины недостаточно, чтобы механизация стала завершённой.

 

Менять нужно не машину, а условия, в которых машина будет работать

Плёночное укрытие чеснока — ещё более наглядный пример. При традиционном выращивании с перфорированной плёнкой необходимо совмещать отверстия в плёнке с местами посадки зубков, поэтому фактически применить сажалку невозможно. Остающаяся к уборке плёнка мешает операциям обрезки стеблей, выкапывания, и сбора.

Однако это не означает, что нужно полностью отказаться от плёнки. Плёнка играет важную роль в сохранении тепла и влаги в период зимовки. Кроме того, сорняки появляются и под плёнкой. Просто в зависимости от того, используется ли укрытие и когда оно снимается, меняются характер появления сорняков и сроки ухода. Важно не наличие или отсутствие плёнки, а то, когда, и как её применять, чтобы одновременно обеспечить механизацию и стабильность выращивания.

Поэтому для тёплых районов рассматривается выращивание без мульчирования вместе с необходимыми для него системами орошения и борьбы с сорняками, а для холодных районов проходят проверки способа, при котором в период зимовки используются функции плёнки, но ранней весной она снимается, чтобы обеспечить пригодность машинных работ во время уборки. Стандартизация должна означать не навязывание всей стране единого способа выращивания, а создание нескольких моделей, подходящих регионам и типам выращивания, чтобы фермеры могли выбирать.

Фермеры смотрят не на сумму экономии, а на баланс выгод и затрат перехода

Здесь автор считает необходимой точку зрения «баланса выгод и затрат перехода к механизации». Самый крупный фактор, который автор ощущает на местах, — это стоимость труда. Однако фермерские хозяйства смотрят не только на трудовые расходы, сокращающиеся благодаря механизации. Они одновременно рассчитывают сортировку посадочного материала, дополнительное орошение и борьбу с сорняками, затраты на покупку техники или оплату подрядных работ, а также изменения объёма производства и товарности продукции. К этому добавляются и неопределённости: сможет ли новый способ выращивания получить защиту по страхованию сельскохозяйственных культур от стихийных бедствий, не окажется ли урожай, убранный машиной, в невыгодном положении при существующих закупках и в каналах сбыта.

Это не означает, что один и тот же расчёт прибылей и убытков нужно применять ко всем фермерским хозяйствам страны. Цифры неизбежно будут различаться в зависимости от региона и типа выращивания, масштаба хозяйства и способа использования техники. Необходима рамка для принятия решений, которая вместе показывает, что сокращается и что вновь увеличивается при переходе от прежнего способа к механизированному. Фермеры смотрят не на сумму экономии, а в конечном счёте на разницу после перехода.

Страхование — хороший пример, показывающий такой баланс выгод и затрат перехода. В отличие от выращивания без мульчирования в тёплых районах, которое постепенно включается в систему, для проверяемого в холодных районах способа раннего снятия плёнки всё ещё остаётся задача обеспечить соответствие существующим критериям принятия на страхование. Даже если способ технически возможен, если он выходит за пределы такой системы безопасности, как страхование, трудно рекомендовать фермерам переход.

Поэтому для стандартных моделей выращивания, стабильность которых подтверждена испытаниями, необходимо начиная с основных районов производства в пилотном порядке рассмотреть (предварительное название) условное принятие на страхование по стандартной модели выращивания, при котором покрытие признаётся при соблюдении условий управления, таких как определённые сроки снятия и состояние роста, орошение и борьба с сорняками. Если после накопления полевых данных связать их с критериями принятия на страхование и специальными условиями полиса, можно сократить и временной разрыв между изменением технологий и институтами.

 

Политика должна спрашивать не о количестве поставленных машин, а об условиях перехода

Вопросов 10-го базового плана механизации сельского хозяйства также должно стать на один больше. «Какую сельхозтехнику разрабатывать и сколько её распространять» — наряду с этим нужно спрашивать «что нужно изменить, чтобы фермерские хозяйства могли перейти на этот способ».

Автор хотел бы назвать это следующей ступенью механизации полеводства 2.0 — точкой зрения «баланса выгод и затрат перехода к механизации». Иными словами, нужно расширить рамки политики: от политики, которая снижает только стоимость покупки техники, к политике, которая одновременно уменьшает отрицательные факторы процесса перехода — от посадочного материала, способов выращивания, орошения, борьбы с сорняками, страхования, до закупок.

Разумеется, баланс выгод и затрат перехода не возникает от одних лишь деклараций. Сначала должны накопиться «удельные показатели механизации», которые можно измерять на местах по культурам и процессам: рабочее время и трудозатраты, рабочие характеристики сельхозтехники, топливо и стоимость работ, условия выращивания и качество урожая·. Стандартизировать их, связать с моделью принятия решений, которую фермеры смогут реально использовать, а затем объединить данные о росте растений, погоде, почве, и сельхозтехнике и расширить это до оптимизации работ полного цикла на базе AX(AI трансформации) — это следующая задача, которую предстоит решить исследователям техники для полеводства, включая автора.

Машины можно разработать. Но если фермерские хозяйства их не выберут, механизация не состоится. В тот момент, когда баланс выгод и затрат перехода у фермеров сойдётся, уровень механизации станет не целью, а результатом, который последует сам собой.